诸葛亮北伐时期，魏延曾提出过子午谷奇谋，但是并没有被诸葛亮采用。后人觉得是诸葛亮实在太谨慎了，如果采用子午谷奇谋说不定还会有一线转机。其实这也是诸葛亮在北伐的时候，真正的能力也就原形毕露了，诸葛亮对于用人还有一些谋略方面的运用失误还是挺大的。但是子午谷奇谋到底是什么内容呢?下面就一起来看看吧。
诸葛亮屡次北伐功败垂成，最终星落五丈原，引后人嗟叹不已。
魏延作为蜀汉第一流的将才，曾向诸葛亮提出从子午谷分兵的计谋，但没有被采纳。现在不少人相信如果诸葛亮能够施行魏延的策略，可能早就占领长安、平取陇右了。也有人认为魏延的计策疏漏太多，是纯粹的军事赌博。
这个问题不知道引发了多少口水仗，可惜好多都讲的不明不白，甚至拿演义里的故事来套历史，愈发糊涂。今天笔者就跟大伙认真掰扯一下。
奇谋的出处
距三国时期较近的子午谷奇谋的记载有两处。第一处出自陈寿的《三国志?蜀书?魏延传》：「延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。」
第二处是裴松之作注时引述的《魏略》(曹魏郎中鱼豢私自撰写，完整本现已亡佚)：
「《魏略》曰：夏侯楙为安西将军，镇长安。亮于南郑与群下计议，延曰：‘闻夏侯楙少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。
楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中唯有御史、京兆太守尔，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。’
亮以为此悬危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞，故不用延计。」
可以看出，陈寿记载此事时，非常简略，只是说，魏延想要效仿韩信，多路出兵，但是具体怎么走、走哪里，都没有提及。而《魏略》中的说法则非常细致，兵力、路线、作战计划，一应俱全。后人在讨论时也主要是根据《魏略》展开的。
两种截然相反的评价
当年韩信带领汉军反攻关中，突破敌人在秦岭的层层防御，夺取三秦，用的是分兵策略。
诸葛亮多次出兵北伐，只有第一次派遣赵云、邓芝在斜谷布置疑兵，自己亲率大军从祁山方向袭击魏国的陇右，一路声势大振，可惜由于马谡失街亭，只能退兵。后来几次出兵，再无分兵之策。
有人据此认为，如果真能按照魏延的想法，分兵合击，以魏延之勇，攻占关中的可能性会大许多，诸葛亮也不至于次次北伐都无功而返。
秦岭周围的古道示意图
不过有人根据《魏略》中的记载，给魏延泼了不少凉水。他们的理由主要有以下几点。
首先是对敌情估计不足。按照《魏略》的记载，魏延瞧不上夏侯楙，认为这不过是个纨绔之徒，大军一到，跑的比谁都快;而且还说等到魏国集中兵力反击，还得二十多天，这时间丞相您早杀过来了。
但实际情况没有魏延想得这么乐观。早在诸葛亮为准备第一次北伐进驻汉中时，魏国方面就已经得到了消息，魏明帝专门召集各路专家进行了论证，最后决定「分命大将据诸要险」，把秦岭诸条山路都给封住，真可谓是严防死守。
只是他们没料到诸葛亮竟然大老远地跑到陇右发起进攻，吃了大亏。但如果真让魏延从子午谷进军，怕是走到半路就得打道回府了。
虽然诸葛亮第一次北伐时确实是夏侯楙守长安，但真正掌握兵权的是曹真，这也符合曹魏让自己人掌实权的传统。曹真也算个优秀的将领，拉开了打未必是魏延对手，但是据险防守，将魏延那万把人拖垮是不成问题的。
其次是路况不明。魏延说想要沿着秦岭往东走，半路再岔到子午谷，只需十天。
想法很丰满，现实很骨感，从汉中向东到子午谷，就有接近五百里山路，而子午谷全长大概有七百里，就算是半道切入，全程也少不了八百里。要在十天内走完这八百里山路，怕是有点异想天开了。
就算有栈道也没用，因为大部队栈道行军，只能步行，连小跑都不敢，一大帮人跑起来，共振效果会让本来就不牢固的栈道瞬间崩塌。
一旦遇到恶劣天气，就会直接完蛋，曹真于太和四年(230年)从子午谷南侵，就是因为遇上大雨天气，三十天才走了一半路程，最后只能撤退。在这种情况下，一旦敌人阻断隘口，就真只有等死的份了。
子午谷古道图
再次，粮草难以为继。这是与以上两点相辅相成的，走这种险路，魏延还想只带十天的粮食，只要遇上点阻碍，粮草补给跟不上，那整支队伍就垮了。所以魏延的计策本身就有太多漏洞，靠不住，诸葛亮不采纳也是合理的。
魏延吃了哑巴亏
仅从《魏略》的记载来看，子午谷奇谋确实漏洞颇多，困难重重。不过前述分析是从计谋是否能成功来讨论，其实还可以从另一个角度来考虑，那就是魏延的奇谋，真的是《魏略》记载的这个样子吗?
笔者认为，问题就出在这，《魏略》关于这个问题的记载本身就靠不住。
《魏略》是魏国郎中鱼豢私自撰写的史书。咱们且不说前面提到的这些漏洞，实在不像是能征惯战的魏延说出来的。仅从《魏略》这本书来看，相关的记载就得打折扣。
裴松之在给《三国志》作注时，引了许多中的记载，遇到不靠谱的地方会直接怒喷。
例如，关于诸葛亮与刘备的关系，《魏略》说诸葛亮早就上门拜访过刘备，刘备还以上客之礼相待。裴松之就批注，诸葛亮在《出师表》中明确说刘备「三顾臣于草庐之中」，如果之前就已经待之如上客，又何必三顾茅庐?认为这处记载不靠谱。
《魏略》中还有一处，说刘备在小沛战败，刘禅也在军中失散，被人收养后迁到了汉中。后来刘备占有巴蜀之地后，派遣了一个将军去汉中访问，刘禅就主动上来相认，确认过眼神后，顺利回国当上了太子。
「啥，朕是捡来的?」
对这种明显的编造裴松之实在看不下去了，在文后怒斥：「此则《魏略》之妄说，乃至二百余言，异也!」
我们能清楚地看出，鱼豢在记载蜀国君臣事迹之时，明显有抹黑的成分。在魏延子午谷奇谋这里，我们最好也长个心眼。
《魏略》这种写法，是想表现诸葛亮不识人才，魏延这么机智的计策都不采纳，最后招致失败。跟前面两个例子一样，都是在黑蜀国君臣。
此外，这个计策跟魏延以往的战法也明显不一致。魏延守卫汉中时，采取的是严防死守法，重兵把守汉中周围的据点、险要，滴水不漏，这是稳重也踏实的战法，与姜维后来尝试失败的花式关门打狗法完全不同。
魏略》中魏延说的那一套，实在是漏洞百出、过于轻敌，与他此前的风格严重不符。
「若曹操举天下而来，请为大王拒之;偏将十万之众至，请为大王吞之。」
此外，既然魏延的子午谷奇谋没有执行，那么如此具体的细节，又怎么能完整地泄露出来呢?曾在蜀国当过官的陈寿也只知道个大概，魏国的鱼豢竟然一清二楚，这本身就值得推敲。
《魏略》中言之凿凿的子午谷之计，很可能是鱼豢编造出来的，其具体的细节根本不可信。相比较来看，陈寿的记载虽然简短，但没有妄言内情，反而是更加谨慎负责的。
总而言之，以魏延的性格和谋略，想要效仿韩信出奇策，是很正常的，但是其具体的细节，恐怕不是我们现在看到的这个样子，他的计划应该更复杂、考虑更周全。
魏延不为诸葛亮所喜，死于蜀国的权力斗争，因此他的史料没有得到完整的整理和流传，后人根据《魏略》的糊涂记载进行了糊涂争论，真是很可惜了。