最近很多人也都在说这个印度的问题，如果对印度稍微有一点点认识的话，会发现印度就真的好像不记录历史了，所以很多人也都说了，印度是一个没有历史的国家，那么这个说法到底对不对呢？下面我们可以一起来简单的分析揭秘看看，感兴趣的可以一起来学习学习。
印度在英帝国殖民然后独立前基本没统一过。没有大一统的体制就很难有正史，印度大陆是全人类种族最纷繁的地区，如有记录的历史自然是各族有各族的说法，就整个印度而言那谁的版本说了算?
在Quora与不少印度网友交流过，他们给我的一个普遍的人文思维方式是自然、随意：所有的观点都正确。历史不就是人文观点嘛。只有中国人才有摆事实讲道理的较真劲。最后一点也就是最重要的一点。
信不信由你，看过BBC的一个印度纪录片，采访了一个部落居然还在讲上古的语言。族群的神职人员从小就开始培养，背诵古老的经文是主要工作。他们没有书面经文，全靠学生对老师的发音模仿、下辈对上辈延续好几千年的口语传承，这算得上是他们的口头历史记录吧。
大凡有宗教信仰的民族视神话传说为生命，历史对他们的生活没多大(教育)意义，因为教他们做人的是神的教义、神职人员的教导、传统的宗教习俗。如米国有四、五千万的真基督徒，死信宇宙的年龄只有6000岁左右，那就是猫狗皆知的创世。如果认为他们愚蠢就错了，难道你不相信大爆炸吗?连大科学家霍金也信宇宙的无中生有，或生于六千年前或生于一百四十亿年前、或生于上帝念动或生于量子骚动，有啥本质区别?
印度确实很早就有了成熟的文字书写系统，梵语的拼音文字“婆罗米字母”早在公元前8世纪左右就已出现。但古代印度的书面创造传统一向不发达，虽然早在公元前1000年以前，著名的《梨俱吠陀》就已成型，但长期以来是口头相传的形式流传，并不像我们的古代典籍那样是以“书”的形式流传的。印度的古代典籍数量巨大，四大吠陀、两大史诗(《摩诃婆罗多》、《罗摩衍那》)等是大部头的作品，都是虽然是在远古时代创作的，但却是很晚的时候才被书写下来。
而“历史编纂”或者“写历史”的前提是发达的书面文学传统，没有发达的书面写作能力，是无法进行历史编纂的。写历史的要求是很高的，诗人易得，史才难求。而中国不同，中国似乎口头文学不发达，而书面文学发达，我们现在留下来的古典时代的作品，基本上都是书面文学，连《诗经》，都是经过书面文学改造过的，纯粹的口头作品基本上不存在。
当然，另外一个原因是，古代印度文化的宗教思想发达，造成古代印度人抽象思维发达，擅长发现和总结“隐藏于背景中的或无法直视的事象的基本属性”。印度的各大宗教，都是运用抽象的概念和逻辑推理，去寻找一种普遍性的原理，婆罗门教，以及反对婆罗门教的佛教都是这种思路。
比如佛教是一个建立在抽象概念基础上的逻辑论证过程。佛教通过辨析“空”、“有”等抽象概念来论证世界的本质是虚幻的，从而找到“解脱”的方法——离开现世。因为论证过程中“人事”是不在场的，而且真正的智慧，恰恰是摆脱日常生活积累起来的那些经验，因为这些经验都是表象的东西，不是深层的体会，依靠的是抽象的概念，进行理论的思维活动，对古代印度人来说，记录人事经验的历史，就自然没有什么价值，因此印度人不关心历史，不关心历史，自然也就不会去花功夫写历史。
而中国人恰恰相反，无论是儒家、道家、墨家、法家等等，都是从日常生活的经验中去提炼为人处世的道理，人事经验和智慧是中国文化的基础,这也中国历史编纂发达的最主要的原因。因为历史就是人事经验和智慧的总结。