理论的讲，加拿大的独立其实算不上是“独立建国”，倒像是“独立建邦”。在英国的殖民地体系内，所谓的独立建国是指完全脱离了宗主国，建立了完全属于自己的主权国家。而，“独立建邦”，则可以理解为在原宗主国内部，建立可以行使主权的政府。这类似于传统的王权政治观念，即国王的下面，还有很多邦国，而邦国的诸侯，拥有很多自主权。
事实上，英国在1689年建立君主立宪政体后，宗主国与殖民地的关系，就已经变成了宗主国与邦国的关系(特指建立了议会的殖民地，并不包括没有议会的殖民地)。在此之前，殖民地可以看作是英王的下属，而随着英王权力遭到了限制，殖民地的议会，就成为了真正掌握实权的机构。按照英国的议会主权原则，殖民地议会取得了合法的权力，那么所谓的殖民地，其实也可以看作事实上的邦国，具有了部分主权。
1783年，英国承认美国的独立，当时的美国，就可以看作是“独立建国”。因为英国承认美国独立的方式，是主动放弃了殖民地的宗主权。从某种程度上说，也可以看作是英国放弃了殖民地的主权。因此，美国的独立，其实是从英国内部进行了分裂，而不是建立了所谓的“邦国”。假如美国是一个合法的“邦国”，那么美国的建国，就需要得到英王的旨意。
众所周知，美国的法统，是来源于《独立宣言》，并不是英王的圣旨。美国的建立，自始至终都是美国人自发的行为，与英王没有半分钱关系。美国成为了独立的主权国家，同时也摆脱了宗主国的控制。这就意味着，美国的建国，其实是去掉了两重身份，第一重身份是“英国的一部分”，第二重身份是英王的臣民。
反观加拿大，虽然建立了主权政府，但加拿大政府的合法性，来源于议会的授予。然而，加拿大的议会主权，则来自于英国的承认。假如当年的加拿大，选择走美国路线，通过爆发革命，建立共和政府，则加拿大也将与英国彻底割裂，英国也不可能对其存在象征性的权力。
加拿大只是去掉了第一重身份，即加拿大原本是英国的一部分，后来英王授予加拿大组建主权政府，成为正式的“邦国”。第二重身份，加拿大并没有摆脱，它始终将英国视为宗主国，将英王视为国家元首。假如追溯加拿大联邦的法统，则英国议会于1931年通过的《威斯敏斯特法案》，则可被看作加拿大联邦的法统来源。
有人说，加拿大联邦的法统，一方面是来源于加拿大人民，另一方面是来源于《威斯敏斯特法案》。然而，如果没有《威斯敏斯特法案》，加拿大就只能走美国路线，通过战争方式取得真正的独立。但是，加拿大人选择了和平路线，这也是得到了英国的认可，而《威斯敏斯特法案》，承认大英帝国境内的自治领是主权国家，这相当于是英国赋予了加拿大主权国家的地位。即使按照传统的王权政治观念，就类似于国王在其领地内分封了一个邦国。换言之，英王是在其领地内封了一个主权国家，但不是一个诸侯。
这就可以理解，为何加拿大联邦的元首是英国女王，因为加拿大联邦，始终在英国的殖民体系之内。这个殖民体系，在《威斯敏斯特法案》法案通过后，换了个名号，叫作“英联邦”。但是，在“二战”之后，随着民族解放浪潮的兴起，广义上的英国殖民体系，即大英帝国，宣告瓦解。
新成立的国家，他们的法统来源，就只是来自于人民，这又与美国的建国方式很相似。从某种意义上说，美国是第一个在英国殖民体系内自主产生法统的国家，这也给其它英国的殖民地产生了示范效应，即只需要得到殖民地人民的认可，就可以脱离英国，并不需要得到国王的承认。这也意味着，在“二战”之后的民族解放浪潮中，所谓的“臣民”思想，早就被人给抛弃。
加拿大联邦，依然认可这个臣民关系，这就需要有英国女王的代表。因此，加拿大总督，就成了英国女王的官方代表，她继续代表着宗主国，以宗主国的名义，去“统治”加拿大人民。然而，这只是象征意义上的，因为英国女王早就成为了象征，而女王任命的总督，又怎么可能拥有实权呢?