秦朝早衰，其转折点就在沙丘之变，因为秦始皇没有提前公布太子人选，导致他的遗诏被赵高篡改，也改变了秦朝的命运。不过沙丘之变是不是真的有发生过呢?我们是从《史记》中了解到沙丘之变，但按理来说如此秘密的计划，不可能有人将其泄露，所以好奇司马迁到底是如何得知沙丘之变的。而在另一部史籍中，对于秦始皇临终前的描写和《史记》有出入，哪个才是真的呢?
《史记》从传说中的上古黄帝时代，一直记录到汉武帝太初四年，总共有3000多年的历史，被列为“二十四史”之首，鲁迅誉称其“史家之绝唱，无韵之《离骚》”，我们现在普通人的历史观中，几乎所有汉武帝之前的大事件认知都是从《史记》中而来。
不过随着越来越多的史料被挖掘、发现，史记部分内容的真实性是受到了挑战，譬如今天我们谈论的“秦始皇之死“，它就跟西汉竹书《赵正书》的内容有很大出入。《赵正书》被认为是西汉早期作品，极有可能成文早于《史记》。同时在对秦始皇最后时刻的记载上，他要比史记全面很多，有大量秦始皇跟各个大臣交流的详细内容。
《史记·卷六·秦始皇本纪第六》至平原津而病。始皇恶言死，群臣莫敢言死事。《史记》中秦始皇在自己巡游途中生病之后，忌讳别人说死亡，因而没有人敢提死字，突出秦始皇的无情、残暴。《赵正书》其亟日夜输趋，至白泉之置，毋须后者。其谨微密之，毋令群臣知病。”
但是《赵正书》中是秦始皇考虑到自己死后，可能出现动乱，直接下令不能让随行大臣察觉自己生病，当时大部分大臣应该都还是认为皇帝依旧活蹦乱跳的。《赵正书》病即大甚，而不能前，故复召丞相斯曰：“吾霸王之寿足矣，不奈吾子之孤弱何。……其后不胜大臣之纷争，争侵主。吾闻之：牛马斗，而蚊虻死其下;大臣争，齐民苦。哀怜吾子之孤弱，及吾蒙容之民，死且不忘。其议所立。”
群臣均无法知道始皇现状的时候，秦始皇是召见了李斯问话，出于对李斯的信任，他说出了自己快死的实情，强调“吾霸王之寿足矣”。
与此同时，秦始皇也分享了自己的担忧。当时的秦始皇是担忧自己的儿子还无法撑起大局，将来大臣和王子组合争权夺利，天下百姓可要遭殃了，大臣争，齐民苦。《赵正书》的观点，秦始皇是个很体恤百姓疾苦的君主。
《赵正书》赵正流涕而谓斯曰：“吾非疑子也。子，吾忠臣也，其议所立。”当要正式立后事之前，秦始皇是给予了李斯足够的信任，他是哭着让李斯帮忙想该谁来继承。
《赵正书》丞相臣斯、御史臣去疾昧死顿首言曰：“今道远而诏期群臣，恐大臣之有谋，请立子胡亥为代后。”王曰：“可。”
对于始皇帝的信任，此刻的李斯给出的答案是胡亥，而之所以选择胡亥，也并不是像《史记》记载那样，是因为小气，担心失去权力。而是从事实出发，考虑始皇病逝之地距离都城路途遥远，立其他公子继位，担心众多公子会趁中间的时间差，召集自己的亲信搞什么不好的事。立胡亥是最安全妥当的。
《史记·卷六·秦始皇本纪第六》上病益甚，乃为玺书赐公子扶苏曰：“与丧会咸阳而葬。”……书已封，在中车府令赵高行符玺事所，未授使者。七月丙寅，始皇崩於沙丘平台。《史记》中赵高恶意扣留被后世猜测是秦始皇立扶苏为帝的诏书，然后密谋李斯一起矫诏的事，在《赵正书》根本没有体现，甚至赵高都没有戏份，只是作为随众立于一旁照顾始皇。
《赵正书》中整个秦帝国的未来，是李斯和秦始皇这两个好搭档，以权力如何平和交接，避免大臣争权为前提而定下。胡亥确实是秦始皇钦定的继承人，只不过秦始皇看走眼了。最后留个选择题，你是相信《赵正书》还是《史记》呢?