乾隆为何实行闭关锁国?其实并不是因为愚昧无知

要说起清朝时期清政府实行的闭关锁国政策，很多人都会感到非常痛心，也会认为，这都是因为清政府的愚昧无知所导致的，但是这样的结果只会导致清朝更加愚昧无知，完全没有一点的进步，因此与整个世界都脱离了，才导致了落后。但是，事实当真是如此吗?乾隆皇帝时期为何要实行闭关锁国的政策，他这样做的原因到底是什么，竟然不是因为他们的愚昧无知?

1.闭关锁国的由来

认定中国清代前期实行了“闭关自守”或“闭关锁国”政策的观点，源于当时试图向中国推销其商品(特别是鸦片)的英国商人。马克思在1853年为《纽约每日论坛报》写的《中国革命和欧洲革命》一文中，接受了这一观点。

因此，这一观点于20世纪50年代纳入了当时中国的主流意识形态，并被“学者”们推至明代，写入了教科书。于是，在大多数大陆中国人头脑中形成了一个“常识”：明清时代“闭关锁国”，“闭关锁国”是造成中国历史上由先进转为落后，以至近代长期挨打的重要原因。就是有学者不同意这一观点也无从说起，就是说了也立即被主流意识形态淹没。

“闭关锁国”体现为对海外贸易的各种限制性政策，其中最严重的是“海禁”，其次为“一口通商”，再次为其他限制性政策。

很多文章将“海禁”直接等同于“闭关锁国”。但“海禁”的定义并不是简单明了的。从各种文献看，判断海禁之有无的标准大不相同。有人以有无明文禁令为标准，有人据市舶司或海关的开闭来判断。

而且海禁有全面与部分之分，部分海禁又包括对特定港口、海域、航线(如东洋、南洋)或国家(如日本)，及只针对部分特定主体(如本国商民、“红毛夷”、“倭人”)和客体(如某些商品、船只)的禁令。应该指出的是，只针对未经政府允许的走私贸易禁令不应算做海禁(在如此宽泛的定义下，几乎所有现代国家都在实行海禁)。另外，禁令不一定能够有效实施，不同时期禁令实施的力度和效果有所不同，禁令的有无更不等于是否“闭关锁国”。总体上说，明清两代只在明前期、嘉靖倭乱时期和清初近乎全面海禁，时间跨度远短于开海或部分开海时期。

2.乾隆为何实行闭关锁国

乾隆皇帝一生的执政创造了不少历史之最，其中将中国封建王朝的经济文化推向了顶峰，这是他值得后人肯定的一面。但乾隆皇帝也是最被后人诟病的封建帝王之一，他积极拓取在缔造辉煌之同时，也因夜郎自大，固步自封而毁灭辉煌于一旦。闭关锁国政策的全面施行，更是乾隆皇帝一生执政错误之最，这一政策不但为大清王朝之灭亡埋下伏笔，更是将清朝拖入了落后挨打的无尽深渊。

说起乾隆时期的闭关锁国，我们不禁要问乾隆皇帝为什么要闭关锁国?

倘若我们仅以乾隆皇帝的无知与愚蠢来定义这个败笔政策，未免就太过简单和肤浅，而是应该结合乾隆朝闭之时代背景和其政治目的，来分析和了解一下现闭关锁国之前因后果，进而探讨它的不良影响。

在研究乾隆朝闭关锁国之前，我们应该了解一下闭关锁国这个政策之起源。

实际上，闭关锁国这是一个抽象概念，所谓的“闭”与“锁”都是相对的，但要是以乾隆朝时期的闭关锁国标准衡量的话，元末就开始推行了，而进一步发扬者乃明太祖朱元璋，甚至这一政策一直贯穿大明王朝之统治。

有朋友会反驳，永乐年间郑和下西洋多么伟大之壮举，怎么能说是闭关锁国?郑和下西洋确实是走出国门，但是这完全是官方行为，并且绝不是为了促进国家之间的交流与交易而为之，因此不得称之为开放。

有的朋友还会说“隆庆开关”，这确实是一次开放行为，但仅福建月港一个小港口，各项规定也是十分谨慎，而且隆庆开关也给大明王朝带来了一定灾难。总而言之，闭关锁国绝不是乾隆皇帝始创，也就是说，闭关锁国是我国封建历史的一个长期问题。

我们将时间拉回大清王朝，大清王朝的建立初期由于东南沿海尚存威胁，因此实施海禁，也就是闭关锁国政策，但随着康熙皇帝解决了东南最大岛屿问题之后，海禁也相对放松。

再加之，康熙皇帝本人比较开明，对于西方科学较有兴趣，所以康熙朝时期是比较开放的。但是在雍正朝初期，发生了一次传教士教会冲突事件，这次冲突与中西方文化差异有关系，实际上就是西方相对开放的思想，是对传统封建思想存在冲击，这是统治阶级最为担心的，因此传教士遭到驱逐。

对于封建统治阶级来说，固化人民思想乃重大要务，大清王朝尤甚之。本来以少数民族统治中原，就使得大清王朝的统治地位合法性屡造非议，因此全国各地以此为旗号的反动活动层出不穷，这让大清王朝统治者们战战兢兢，如履薄冰。也正是因为有这样的忧患意识，大清王朝的帝王们，尤其是前几代帝王，各个励精图治，奋发向上，终于在乾隆时期将王朝之统治推向了顶峰。但是，强盛之下随之而来的就是各种社会问题，尤其是因人口迅速增长，人民温饱得不到保障为社会矛盾之首。矛盾向来是滋生不安定的最肥沃土壤，盛世之下的反清势力又有所抬头。

那么这一王朝内部问题又与闭关锁国有什么关系呢?

闭关锁国“锁”的是对外贸易，这跟国民思想问题以及社会矛盾又有什么关系呢?而且贸易往来必将给国家带来财富，难道乾隆皇帝毫无感知?

首先要说明的是，商业贸易上的收益乾隆皇帝是清楚的，因为在乾隆二十年，乾隆皇帝还特地是否在浙江开关做了一次讨论，值得讨论就说明这个事情有益处，所以不能因为之后推行了闭关锁国，就以为乾隆皇帝以及朝臣们都不懂贸易。

3.既然明知有收益，可能收益还会很大，为什么还是选择闭关

这就与前分析阐述有关了，对外贸易就意味着要与外国人接触，这无疑是给了国人见识和接触外界世界的机会，这种贸易上的接触在取得财富这类“硬货”的同时，必然会带来一些“新”思想文化等“软货”。而就是这类软货，让本就极度不放心的乾隆皇帝更加神经过敏，为了将这种反动思想掐死在萌芽，甚至为了防微杜渐，给后代子孙营造一个安定稳定之统治环境，排除一切让反动思想有机可乘成为了他的首要考虑因素，至于收益有多大，在与“确保”王朝统治安全的大是大非之面前，就显得微不足道了。

尤其是西方文化思想，更是与我国传统文化思想背道而驰，是当时全国公认的悖论，为了不让这种“悖论”污染了国民思维，所以限制贸易成了必要之必要，因此“一口通商”成了基本国策，而清政府给出的理由是“海防重地禁止商业活动”。实际上，从当时国际时局来看，根本没有什么势力可以威胁到清朝的海域，因此“闭关锁国”很大程度是为了钳制人民思想，而非为了加强海防防御。

那么这闭关锁国给清朝带来了什么呢?事实证明，闭关锁国给清朝带来的完完全全是负面作用。

论海防，在英国人用坚船利炮面前是毫无作用，但是在钳制人民思想方面效果显著。由于闭关锁国政策在鸦片战争之前做得很好，甚至是更完备地贯彻着，这几乎是彻底将清朝与世界隔绝，对于外部世界之变迁，国人一无所知，而且更可怕的是，清朝百姓对此丝毫不感兴趣。

这一问题并不是只是民间如此，那朝廷官员，所谓的国家精英们亦是如此，因此当外国侵略大祸临头之时，精英们的判断都是不准确乃至不正确的，失败是必然之结果。即便是在国门被轰开之后，很多人亦夜郎自大，沉迷于天朝上国而不能自拔，依旧主张拒先进科技与门外，使得清朝在改革之道路上荆棘密布，步履维艰。

作为闭关锁国的决策者，甚至是倡导者——乾隆皇帝，应该说是清朝闭塞落后的主要责任人，当然他的继任者嘉庆皇帝和道光皇帝亦不例外，作为清朝的最高统治者的他们，被后人诟病无可厚非。

虽然我们读史之时，强调历史人物有其时代局限性，这是客观事实，必须尊重，然则作为时代的领导人，尤其是一人独大的集权统治，高瞻远瞩甚至是划时代之眼光是决定国家未来走向，决定着国家命运之关键。显然，乾隆皇帝以及后代的大清王朝帝王们都缺乏这样的能力。