司马懿一直都被冠上了“谋权篡位”这样的名头，很多人形容他的时候，甚至用上老谋深算，熬死曹家三代人这样的形容，但是要知道，司马懿怎么可能知道自己能熬死曹家的三代人?尤其是曹叡的时期，他年纪渐长，说不定哪一天自己就死了，他怎么可能是所谓的，在曹操曹丕曹叡活着的时候没有表露出反叛之心，等他们死了之后才动手呢?但是司马懿也的确是反了，只是不知道，他究竟是什么时候才有的谋反之心呢?
一般人错认的印象是司马懿篡夺曹魏，若不就演义而就正史，忠奸相当可议。
首先是从现有的史料，找不出司马懿背叛曹魏皇家的证据。司马懿对内礼遇魏主及郭太后，对外建武功讨伐不臣，除了高平陵诛杀曹爽党族为人所诟病外。不过曹爽不等于皇室，司马懿与曹爽同为辅政大臣，并为魏主麾下的爪牙，司马懿隡除曹爽之效果同等于曹爽排挤司马懿。若说司马懿对同级辅政大臣的曹爽诬以犯上欺君，那为曹爽当初对同级辅政大臣的司马懿是否也能算上犯上欺君呢?终其司马懿一生，君主曹芳并未失去魏国大位，硬说司马懿篡夺曹魏，彷佛多言曹操篡夺汉室。事实上皆为子孙所为，不应责由曹操及司马懿，最后曹丕篡汉、司马炎篡魏。
先看司马懿生平，本为曹魏帝国守护的方面。
以军事而言，攘外有讨东北百年大患、阻西南诸葛北伐、退东吴两次入侵;安内有盈旬擒孟达、平定王凌叛变(再加上毌丘俭及诸葛诞合称淮南三叛，三次叛变皆被司马家所平定，不过那是后来司马师以后的事)。
内政方面，供应补给，使前线无后顾之忧，曹丕还认为「内镇百姓，外供军资」的司马懿有当年刘邦的萧何之风，比较起蜀汉向有粮尽退兵的传统，曹魏军事占尽优势的其中原因之一，后勤保持不断的功劳，首当其冲。上邽、淮北的屯田;天水、京兆、安南的冶铁、灌溉国渠、引水广槽渠，建设晋坡及东南诸坡。结果灌溉良田广达数千顷，国家因此得到充实。
时间上，曹丕享年四十，曹叡只活了三十又四，父子相加不过七十又四，刚好多司马懿一岁。而司马懿光是从建安十三年就曹操文学椽起算，至嘉平元年发动诛杀曹爽止，献身曹家长达四十一年，成就可归纳成「出将入相」。人生七十古来稀，若是司马懿七十岁就死去，就没有后来的诛杀曹爽之事，因此司马懿安内攘外的一生，不知又该如何评价。
次看曹爽对魏主曹芳的忠诚方面，曹芳年幼登基，本与郭太后同住。曹爽先是迁太后回永宁宫，分割郭太后与曹芳相隔两地。一方面又擅权独断，除了广布党羽，还更改原有的制度，魏主无法禁止，曹爽何止功高以震主。二方面又广纳诸妾，连曹叡的后宫佳丽都不放过，又使用皇家专属的技术员、乐队、还有武装禁兵，身为臣属却用君王节度，僭越之心，俨然以皇帝自居。虽然曹芳不是曹叡的亲生儿子，但是曹爽既占曹叡的才人，又用曹叡的师工、鼓吹、禁兵，曹叡生前还是魏国皇帝之尊，曹爽忝为辅政大臣，才是真正犯上欺君。
司马懿讨伐曹爽正好是清君侧，为魏国尽心而忠心耿耿。
假意推辞在先，后来却又接受，不会是谦虚。曹操虽三辞丞相，但是后来还是接受成为汉相，但司马懿对丞相、九锡、郡公等，在世时侯，坚辞不受，若有野心的话，早就欣然接受。甚至于还上表呈现惶恐，万一四面八方的人会怎么评价为臣的议论。司马懿没有假辞而不受，放弃高官厚禄，终老一生。曹操虽成功不必在他，但是早把环境布置好，大翦汉室，将机会留给曹丕;而司马懿始终没有对曹家作出设计，魏国后来发生不少叛乱，司马家此刻掌握曹魏之说，尚且言之过早。
阴谋论者常以「南诸葛，北司马」并称，其实不然，与其说是权臣夺占，不如说是君失人心。
司马懿，三国时期辅佐曹魏四代君主的重臣，早年被曹操视为不安于人臣的隐患，晚年又被曹叡临终托孤，委以重任。他用五十年的时间来证明自己是个忠臣，最后却重演了曹家篡汉的一幕。
曹芳时代，司马懿在和曹魏宗室曹爽的明争暗斗中，演绎了老子所谓“居善地，心善渊，动善时”，表面的浮华最终抵不过司马懿的轻轻一击。曹叡死后，司马懿不满曹爽专权，暗地发动政变推翻曹爽。实际上，当时的曹爽在干什么呢?
出入车帐，府邸豪华程度和待遇不亚于帝王，曹爽专权，每每左右曹芳的意图，曹爽出猎，也时常带着曹芳，明着是尊重帝王，暗地里却是怕大权旁落。曹爽本身不是个好东西，专权欺压皇帝。
也有网友认为，司马懿本身没有谋反之意，甚至在高平陵的时候，宣王的本意也不是叛乱，而是清君侧，某种程度上算是效伊尹、霍光故事。
首先，当时并没有直接处理曹爽党羽;其次，当时行动至少在名义上也是奉了郭太后的诏书，这件事情如果不得到士族支持，肯定是不可能的，很明显士族不会支持他直接造反。
这个时间点最可能出现在高平陵之后。很短的时间里，根据各种当时的时局，他意识到，这次开弓没有回头箭。
也有人认为在曹丕之时就有了反心。司马懿自辅佐曹丕登上皇位之时就起反心，但他智比诸葛，但当时没有兵权。何况没有十足把握是不会轻易冒险还落个叛徒的罪名。
关于司马懿在造反之后为什么没有称帝历史上说法众多，但大部分比较倾向于当时的时代影响。司马懿毕竟辅佐了曹家三代君王，其功不可没。虽然不能说绝对的忠诚，但是三代人的辉煌都有司马懿的功劳。在那个时代臣子造反当皇帝的例子很多。但司马懿和曹操却是独树一帜的。曹操完全可以顺应天命，登基称帝，但他却不想留下千古骂名，也许当时司马懿和曹操想法是一样的吧。
司马懿最后虽然造反，却是没有自己称帝,因为于当时的政治是不合情的。他做了一辈子魏臣，一旦造反就会给曹氏宗亲留下口实，会遭到天下人的讨伐和后诗人的诟病，司马懿也不愿意高调称帝。司马懿本身就是一个极度能够隐忍的人，他不急于一时称帝，与他来说自己称不称帝也是无关紧要的，掌握实权在手就可以了。所以他的后人登基称帝，世人也就不好再说什么了。汉代实行的是在儒教基础上的“以礼治国”，政治上强调正统和忠，伦理上强调孝与仁，忠、孝、礼、义这些观念经过反复不断地教育早已入心入脑。
汉末皇权跌宕，天子几次遭遇不测，但朝廷始终存在，所谓“大而不倒”，与这种深厚的思想基础不无关系。司马懿不称帝，内外部形势判断固然是其中的原因之一，但主要原因恐怕还是出于他们的内心，受过汉代的儒学教育，深得其影响。
都说司马懿窃国，但是在他还在世的时候并没有作出任何出轨的行为，而是一生勤勤恳恳地当了四代的辅政之臣。
司马懿志向远大，思维不拘于小节，讲究灵活多变、因地制宜。估计他知道自己死后儿子会造反。在他临死之前，还把两个儿子司马师、司马昭叫到床前，留下遗言说：“我为魏国效忠多年，官至太傅，位极人臣。”
“别人都说我有异志，想要篡魏自立，我哪里敢这样做呢?我死之后，你们两人，也要好好侍奉主上，绝对不要有别的想法，玷辱了我的清白名声。如果你们违背了我的遗言，就是大不孝之人!”
晋朝源于司马懿，始于司马懿，是历经三代努力而取得的基业。因此，后人总结“天下尽归司马懿”确实很有道理，这是世人的共识。司马老先生虽然作古了，但在其一身中如履薄冰，积善积德欲为但没表露出来的愿望在孙子手上得到了实现。