历史上有名的明君有不少，而昏君也有很多，但是同时既是明君又是昏君的，就不多了。有人可能会觉得，怎么会有人既是明君又是昏君呢，事实上的确是有这样的人，而且还不止一个，今天我们要说的就是汉武帝和唐玄宗。这两位皇帝在自己年轻的时候，可以说是非常厉害的大人物了，他们治理国家都是一把好手，汉武帝击败了一直以来的敌人匈奴，而唐玄宗则是开创了唐朝最辉煌的时代，然而他们到了自己老年的时候，却都遭遇了人生的最低谷，汉武帝巫蛊之祸以及穷兵黩武，而唐玄宗则是安史之乱。为什么他们在前半生都那么优秀，后半生却堪称是昏君呢?
在一些典籍记载中，上古的帝王不仅贤明，而且个个长命百岁。唐朝韩愈的《谏迎佛骨表》中写道：“黄帝年百一十岁;少昊年百岁;颛顼年九十八岁;帝喾年百五岁;帝尧年百一十八岁;帝舜及禹，年皆百岁”。
韩愈这篇文章是写给唐宪宗看的，他不可能拿一个一戳就破的谎话来论证自己的观点。姑且不说我们信不信上古“皇帝”的寿命，至少当时的人们是普遍相信的。
人们普遍相信的事一定是事实吗?也不一定，造成这样的原因，或者人们不愿意打破自己编造的“谎言”，或者人们需要借用这个“谎言”。
春秋的诸子百家，各有各的主张，儒家的仁义、墨家的兼爱非攻、道家的无为等等，却有一个共同点——喜欢用上古名人。
诸子百家的名声，在我们听来是响当当的名人，可在春秋战国，顶多属于“名士”一类，稍有名气罢了，他们说的话又如何能让别人信服呢。
于是各种各样的圣人出现了，孔子说，这些话不是我说的，是文王、周公说的。韩非子说，这些事，尧做过，舜做过，大禹也做过。
圣人们说没说过、做没做过不重要，他们能拿来用就行。韩非子讲过三人成虎的故事，试着想想成百上千的人同时说一件事，相信一件事，又是怎样的景象。
韩愈在《谏迎佛骨表》中提到的君主，皆是一生皆贤明的圣人，可历史中的帝王怎么样呢?完全没有一个同上古圣人类似的人。
汉武帝刘彻，在位50余年，内部进行改革，外部则驱逐匈奴，到末年仍不免落下个昏聩的名声。唐玄宗李隆基在位44年，晚年引发安史之乱，不仅失去爱妃杨贵妃，最后连皇位也被儿子抢去，孤独死去。
汉武帝晚年发生的巫蛊之祸，是汉武帝昏庸的一大“罪证”，而连年征伐匈奴，似乎又是另一个明证。不过我们细究下去，或许会看到不一样的东西。
俗话说：江湖越老，胆子越小。这事放到皇帝身上一样能用。皇帝活得越久，见到的各种权力斗争便越多，越会担心类似的事情发生到自己身上。
汉武帝晚年，一天天老朽，正慢慢迈入死亡的深渊，而太子一点点成长，正要跨入人生巅峰。太子的巅峰不正是皇帝吗?
汉武帝会把皇位传给儿子，不过要在自己死后，只要活一天，他就不会放权。汉武帝抓权越紧，猜忌心便越重。
有个成语叫推己及人，这是褒义词，意思是站在别人的立场考虑问题，但人总会产生一个想法：我这么想，别人一定也这么想。
汉武帝喜欢权力，他认为太子也一定很爱权力。想的越多，汉武帝便越害怕权力被夺走，于是双方的矛盾越来越大，最终以“巫蛊之祸”爆发为结局。
唐玄宗李隆基，一口气杀了太子李瑛、鄂王李瑶、光王李琚，原因是武惠妃想让自己儿子当太子，于是向玄宗进谗。根本原因还是李隆基害怕李瑛夺取自己权力罢了。
三国活得最久的皇帝孙权，晚年一样陷入诸子相争的局面。太子是孙和，而孙权最喜爱的儿子偏偏是鲁王孙霸，这一套听着是不是很熟悉?
曹丕是曹操嫡长子，但曹操最喜欢的却是庶子曹冲，曹冲死后，曹操也是更喜欢次子曹植。李世民的太子是李承乾，偏偏更喜欢魏王李泰。
历史上的明君大多喜欢玩这一手，因为他们都担心自己的权力被儿子夺走。孙和、孙霸都没有好结局，李承乾和李泰也是以悲剧而收场，无不说明权力斗争的残酷，哪管父子兄弟。
汉武帝晚年颁布《轮台诏》，表达自己对派遣李广利远征匈奴一事的悔恨。一些人认为这是汉武帝的“罪己诏”，我却有不同的看法。
公元前91年，太子刘据因“巫蛊之祸”而亡，公元前90年，李广利为扶持外甥而谋反，逃亡匈奴，公元前89年颁布《轮台诏》，表明自己息兵修养政策。
观汉武帝一朝，汉武帝最信任的人，田蚡、卫青、霍去病、李广利等人有个共同身份——外戚，他利用外戚以防止自己的权力被他人夺取。
卫青、霍去病掌权的时候，汉武帝正值盛年，他有绝对的信息掌控这些人，不怕他们谋反。不过人到晚年，精力终究有限，汉武帝的掌控出现弱点。
汉武帝不能再将权力交给这些外戚，更不可能交给其他人，于是借着息兵的理由，取消对匈奴的战争，以防军权被外人利用。
李隆基晚年类似汉武帝，他想借完全忠于的藩镇，达到控制天下的目的，哪知道却被安禄山利用，成了祸害唐朝的根源。
汉武帝也好，唐玄宗李隆基也罢，亦或其他皇帝，造成他们昏庸的原因，与其说因为老了，不如说是害怕，害怕权力不再属于自己，不再讲究所谓的平衡，而是开始清除所有威胁到自己的人、事。
上一篇：历史上有翟骊这个人吗?