诸葛亮的才能，很多人因为《三国演义》的神化，认为他是一个无所不能的神仙一般的人物，但也有人从后期诸葛亮的表现认为，他并不擅长军事，他的长项在于处理内政，而且这种说法还得到了很多人的认可，认为诸葛亮的确政治能力比军事能力更强。这种结论是又是如何得出来的?为什么会认为诸葛亮的军事才能不如政治才能?诸葛亮的军事能力到底是一个什么样的水平呢?
或是陈寿的《三国志》对诸葛亮的评价来了一句“将略非所长”，或是诸葛亮一直未曾独领一军，或是诸葛亮未用魏延的“子午谷奇谋”，或是诸葛亮的五次北伐又皆以失败而告终等因素，也许一些世人便以此为由，认为诸葛亮的军事才能不堪大用。
事实真是如此吗?当然不是。
陈寿在《三国志》中曾这样评价诸葛亮：“然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。”
大意就是：诸葛亮在统军上，善于管理军队，但在作战时却不善于使用奇谋;在管理国家上，善于内政治理，但在打仗上却不是其所长。如果对手是个大才，且兵力占优，其便没有可胜之法。因此，诸葛亮统兵一来，并没有取得什么好成绩，兴复汉室也就更加困难了。
从表面看，确实令人感到诸葛亮长于治理内政，并不善于领兵打仗。
实事真是如此吗?其实不然。因为，或许很多人在解读这个问题时，忽略了一个重要的先决条件。那就是，什么是其所长，什么是其所短，又是拿什么样人物来进行参照比对的。非常明显，皆以诸葛亮自身来做比对。
以此来看，陈寿对于诸葛亮的评价应当非常中肯与客观。以诸葛亮自身来说，其政略成果，确实要比军略所取成果更加出色。
但是，就算如此，也并不能证明其治军之能就弱于当时曹魏军事人杰司马懿、东吴军事人杰陆逊。
后来，作为历史记录者的陈寿，所记载之事，均是以当时所发生的事件(也许是表面现象)为依据，进行记录，很少参杂推策、臆测这样的观点。之所以，陈寿认为诸葛亮不善奇谋，应该是因为诸葛亮未曾采纳魏延“子午谷奇谋”所断吧。
然而，纵观历史发展，我们不难发现，在诸多的历史事件背后，依然隐藏着诸多难以破解的真相之迷。所以，当历史上发生了诸葛亮否定魏延“子午谷奇谋”之后，蜀国也确实丧失了一次攻取曹魏的大好良机(成败难料，国运豪赌的良机)。若以次为依据，陈寿评价诸葛亮不善奇谋，也是非常符合历史真相。然而，通过诸葛亮接手蜀国军政大权以来的所作所为来看，其当时否定魏延“子午谷奇谋”，并不似表面看起来那么简单，也并不能证明诸葛亮就不善奇谋。
正所谓：在绝对的实力面前，任何阴谋诡计都是纸老虎。当魏吴蜀三国鼎足之势已成时，处于国力绝对弱势的蜀国，面对国力、军力强势的魏、吴两，可有施展奇谋大战之机。
此外，如果怀疑诸葛亮的军事才能，那就证明其与同时期的军事人杰司马懿、陆逊相比，是有一定差距的。那么，一直以来，为何诸葛亮敢于北伐，而司马懿、陆逊却不敢率兵侵犯蜀国之境呢。同时，从陈寿《三国志》将诸葛亮和军事奇才陆逊同列一传，就不难看出，诸葛亮的军事才能应该不会弱于陆逊才是。
同时，陈寿作为一名旁观者，又无从军经历，更无朝廷高层任职经历，就事论事(表相)看待诸葛亮所经历之事，就非常的正常了。所以，李安溪曾持反对意见：“武侯实仁义节制王者之师， 寿以为短于奇谋，此其识见之差，非有所怼憾。”
因此，后世的唐太宗和李靖也对诸葛亮的治军之能，给予极高评价，并将其与张良、韩信、白起等九位历史兵家并列，入选“武庙十哲”。
公元207年(建安十二年)，诸葛亮跟随刘备出隆中，当时刘备仅有新野一地暂为屯军栖身之所，麾下已有关羽、张飞、赵云、陈到、糜芳、关平、刘封等能征善战之将，且并无四方征战之机。也就是说，已有那么多的大将闲在那里，等待立功的机会，又怎么可能轮到刚刚加入的“新兵”诸葛亮独领一军呢。
公元208年(建安十三年)，赤壁之战后，刘备麾下诸将终于等到了立功的机会，关羽、张飞、赵云等将分别取得荆州长沙、零陵、南郡(有一半是暂借东吴的)等五郡之地。这一过程，诸葛亮也不可能有机会独领一军。
公元211年(建安十六年)至公元214年(建安十九年)，刘备夺取西川之时，根本就是亲自带队，诸葛亮自然也无独自领军的机会。
这时，刘备新得西川，最需要的不是征战领军之人，而是治理内政的大能。毫无疑问，这样的重担便压到了诸葛亮的身上。因此，诸葛亮同样无独自领军之机。
公元218年(建安二十三年)至公元219年(建安二十四)，汉中之战暴发，又是刘备亲自带队，最终夺取汉中。随着刘备地盘的迅速扩张，内政事务自然也随之猛增，诸葛亮则更加的分身乏术，那来的独自领军机会。
后来的夷陵之战，同样是刘备亲自带队，诸葛亮坐镇成都中枢，主持全局，再失统军之机。
最重要的是，诸葛亮跟随刘备期间，不可能不进行工作分工。结果，当然是刘备负责征战，诸葛亮负责大后方的稳定以及钱粮所需。这一局面，同当初张昭跟随孙策时的情形十分相似。
所以，并非诸葛亮没有过独领一军的机会，就说明其军事才能弱。也正如韩信跟随项羽之时，虽然没有独自领军的机会，难道就证明其没有军事才能吗。
公元228年(建兴六年)春至公元234年(建兴十二年)2月的6年中，诸葛亮率领蜀汉军队，向曹魏政权发动了五次北伐战争，结果却并无建树。
就因为这些，难道就要怀疑诸葛亮的军事才能吗?虽然发生了魏延的“子午谷奇谋”事件，但是答案依旧是否定的。
只要细细分析一番当初的北伐经历，就不难看出诸葛亮的军事之能到底如何。
先说说诸葛亮是否具有军事奇谋之能。其首次北伐，便运用虚实的“声东击西”之计，扬言进军眉城，实则兵出祁山。沙场老将曹真便为其计所惑，被其一举全据祁山地利。之后，诸葛亮又运用奇计，射杀曹魏开国元勋、沙场大将张郃以及猛将王双。因此，当诸葛亮病逝五丈原后，原本司马懿打算趁机追击，当有人提到张郃、王双之死时，司马懿果断停止追击。可见，司马懿对诸葛亮有多么的忌惮。事后，当司马懿观察诸葛亮的扎营之所时，也不由大为感叹 “天下奇才也”。
同时，作为诸葛亮人生的老对手司马懿，为何被后世冠以 “忍者神龟”的称号。还不是因为在诸葛亮的北伐战争中，司马懿死活坚守不出的结局吗。想想，以当时曹魏军力之盛，又占有以逸待劳的防御优势，竟然还被诸葛亮围困大营不敢应战。无奈之下，才使用离奸之计，致使幼主刘禅不明真相将其招回成都，方才得以脱困。
由此可见，诸葛亮的军事才能应该胜过司马懿才对吧。
同时，诸葛亮所著的《诸葛亮·治军第九》记载有：“故军以奇计为谋，以绝智为主。”由此可知，诸葛亮对于奇谋的地位非常看重，又怎么可能不懂奇谋呢。
综上所述，我们不但没有理由怀疑诸葛亮的军事才能，还要对其军事才能大加肯定才是。