看过《三国志》的人应该都有这样一个印象，在书中，与蜀国相关的内容可以说是最少的，其他的魏国和吴国内容都要比蜀国更多。而人们因为受到《三国演义》的影响，一直认为蜀国才是三国时期正统的国家，但是为什么它在史书中的记载那么少呢?陈寿为何只给了蜀国最少的篇幅，背后究竟有什么原因呢?今天就让吾爱诗经网的小编带大家一起来看看吧。
陈寿写《三国志》，魏书三十卷，吴书二十卷，而蜀书只有十五卷，陈寿自己在《后主传》里吐槽说：又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。既然陈寿都这么说了，所以后人也就往往认为，魏书、吴书较详而蜀书独略，就是因为这个缘故了。
蜀汉的官制，基本上承东汉之旧。西汉的太史令是有修史之责的，但司马迁之后，情况有了变化，太史令不再负责修史了。
后之续史记者褚先生、刘向、冯商、扬雄之徒并以别职来知史务，于是太史之署非复记言之司。(《后汉书•百官志》)
到了东汉，班固写《汉书》，一开始被指控为“私修国史”，后来则是以兰台令史的身份，奉诏修史。兰台是汉代宫廷收藏书籍、档案的地方。
汉之兰台，及后汉东观，皆藏书之室，亦著述之所，文学之士，使雠校书于其中。(《通志》)
修史要参酌群书，自然是在图书馆比较方便，所以东汉修史之官，基本供职于兰台和后来的东观。也就是说，修史基本由这群图书馆馆员所包揽。
到了桓帝延熹二年，汉廷又设立了新的图书机构秘书监，理论上说，兰台与东观的修史职能，也就应当由秘书监来承担。陈寿说蜀汉“国不置史，注记无官”，但蜀汉是有秘书监这个机构的，陈寿自己也担任过“东观秘书郎”一职，所以他的批评，一定别有缘由。
与蜀汉相比，曹魏与东吴，都在史官制度上有所变化，魏明帝设置了著作郎一职，专职修史，而东吴则设立了左、右国史的职位，顾名思义，也是专门修史的官员。撰写了《吴书》的韦昭，就曾出任东吴的左国史。而另一位撰写《魏书》的王沈，也曾以散骑常侍、侍中的身份掌管著作，王沈官高，不可能出任位卑的著作郎，但可想而知，著作郎也要为他修史服务的。
陈寿写《三国志》，王沈的《魏书》、韦昭的《吴书》都是他重要且方便的参考资料，只有蜀汉，没有这么现成的材料，也就难怪陈寿要抱怨了。
但是，《三国志》里，蜀书真的远不如魏书、吴书翔实吗?
就卷数而言，蜀书十五卷，的确最少，但也要看到，魏蜀吴三国，蜀汉是人口最少的，势力最小的，国祚最短的，文化相对最落后的，它的卷数比魏、吴少，难道不是理所当然的吗?
其实陈寿的抱怨，不用太当真。魏有王沈，吴有韦昭，都是当时修史的名家，蜀国是谁呢?就是他陈寿哇。所以陈寿的抱怨，是不是有点强调我比他们都不容易的意思?
即使承认蜀书确实比其它二书疏略，恐怕也不能主要归因为蜀汉不设专职史官，因为同样没有专职史官的东汉，也曾编成蔚为大观的《东观汉纪》，这又如何用简单的“体亏思”来解释呢?
蜀国官方的史料记录，具体情况虽然不甚清楚，不过，这些珍贵的史料，可能确实遭受过魏、吴没有过的损失。
锺会自涪至成都作乱。会既死，蜀中军众钞略，死丧狼籍，数日乃安集。(《后主传》)
刘禅虽然乖乖的开了城，但因为邓艾、钟会二士争功，成都在投降后，反而经历了兵变的骚乱，恐怕保藏图书档案的宫室官署，也不能在乱兵的钞略中幸免于难吧。当然，这个原因可能陈寿并不方便直说。
蜀汉与曹魏一直敌对，被统一后，蜀汉士人长期处于被打压的一方，待遇甚至远不如后附的江东，魏晋以来，整个益梁地区的士人都处于非常边缘化的地位，从这个方面着眼，其实蜀书相对于魏书、吴书的疏略，与蜀汉士人相对较低的地位也是暗相对应的;而陈寿的蜀人出身，更会让他在这方面有所顾忌，远不如处理魏、吴的史料来的从容。
所以陈寿的抱怨，可能也是为自己找一个借口，毕竟他是蜀人，蜀书篇幅少，得给大家一个合理的交待不是?陈寿到底是怎么想的，我们无法得知，但这口黑锅，他已经决定让诸葛亮来背了：又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达於为政，凡此之类，犹有未周焉。
应该说，陈寿对诸葛亮的评价还是很高的，不过，丞相啊丞相，夸了你这么多，替小子背点黑锅，想必你老人家，也不会很在乎吧。
下拉更新...